龙江资讯网   
难道恩施法院有一个叫付泽润的年夜法官?



难道恩施法院有一个叫付泽润的年夜法官?


中国版的波茨坦磨坊案,到底是谁在当法官?
2001年,付泽润称:“你假如还不出钱来,就把房产证拿来,否则的话,我就要动用法律。”

司法人付泽润为了历久占领张恩山的合法家当,用教唆翟齐芳恶意诉讼的措施,把本身的智商降到零以下去编造恶意诉讼的诉讼央求授意律师通同法官作枉法裁判,用洗脑的措施使翟齐芳的智商降到零以下去乱告本身的儿子,用冥钞后头的黑钱使法官的智商降到零以下扯谈白痴裁决书,把公道与正义降到零以下,用层层迭加的一个又一个的初级差错给翟齐芳制造了一个囚笼将其软禁隔离起来,使我家从天堂沦为人间地狱。布置公权肆掠诈骗财帛,翟齐芳被囚禁在里面进行慢性谋杀,我被隔绝在表面有家没有法 归形同亡国,陈雪松不过是一个僵尸法官。

司法人付泽润向法庭供给伪证,本身作案本身裁判夺取他人合法家当做婚房设承袭权毁坏我生产资料,要是这不是违法,那么,请把所有的监狱的年夜门均洞开,所有的罪犯均不是罪犯。

难道恩施法院有一个叫付泽润的年夜法官?


?folderNo=3001&id=e8894136-5ab7-4e7b-a269-455c1d0119b3



(2002)恩民初字第172号民事裁决存案轨范不法、审理轨范不法
请速判决撤销一、二审裁决,驳回起诉



翟齐芳的诉讼央求:“央求依法确认被告与恩施市拍卖行签的《拍卖成交确认书》及与恩施市农业生产资料公司签的《住房转让及款项结算条约书》没有效,并将上述产权依法确认给原告。”

根据翟齐芳的诉讼央求,其起诉遗漏了恩施市拍卖行与恩施市农资公司是本案必须出席诉讼的当事人,相当于本案已明确的被告,而且应作为两个不合的协议诉讼主体各独存案。其诉讼央求与本案所诉讼的被告主体不符合。

恩施市拍卖行与恩施市农资公司各是一个民本家儿体,翟齐芳应将恩施市拍卖行和恩施市农资公司区别列为两案的诉讼被告。既然翟齐芳不依法定轨范办理,又漏失落了两个不合诉讼主体已明确的被告,将两个不合的诉讼主体协议纠纷案混为一案起诉,其起诉和诉讼央求严重地违背了我国《民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须要有明确的被告”及相关诉讼主体的规定。那么,恩施市法院就应依法不予存案驳回起诉。而(2002)恩民初字第172号将两个不合的诉讼主体的协议纠纷案作一案存案,违背法发[1992]22号 最高人民法院关于适用《关于中华人民共和国民事诉讼法》多少问题的意见 第139条:“起诉不吻合受理条件的,人民法院该当判决不予受理。存案后发明起诉不吻合受理条件的,判决驳回起诉”的规定。

一审法院的法官陈雪松在接收该案时,就应“已知”这是一起轨范严重不法的存案,除了依法判决驳回起诉,法官没有权继续不法开庭审理。但江湖骗子付泽润利用冥钞买通关联使陈雪松门忘记了何为不法、何为枉法行使审判权,而判出了(2002)恩民初字第172号民事裁决书。要是不是付泽润与陈雪松法官的恶意通同,那么,是什么诱惑得以使陈雪松以身试法?为替付泽润达到恶意诉讼占领他人家当的目的,明明得知是两个不合的诉讼主体纠纷案而不法混作一案审理,在审理的过程中居心不审理张恩山与恩施市拍卖行所签署的《拍卖成交确认书》及与恩施市农业生产资料公司所签署的《住房转让及款项结算条约书》是否拥有司法效力,而将张恩山已合法拿到的房产恶意再“确权”给付泽润戴的一张脸子壳儿翟齐芳。

法律声明法发[1992]22号,是1992年揭橥实施的。(2002)恩民初字第172号一案的起诉时间是2001年11月12日,恩施市人民法院的法官对最高人民法院的这段法律声明是没看过也是不得知?明明得知其诉状遗漏了两个当事人是严重不法的存案,而冥钞后头的纯金的诱惑,使鬼推磨倒置黑白转动诉讼法扯谈出(2002)恩民初字第172号民事裁决书。二审的法官在审理该案时没看过翟齐芳的诉讼央求吗?是看不懂也是不想看懂?而乱判出了恩民终字第592号民事裁决书。付泽润给陈雪松门许了什么愿?莫非是冥钞的魅力使庸医病官陈雪松门集体沦为智障而贱卖白痴裁决书?扯谈乱判的白痴裁决书遭到了查察院的抗诉。而再审的法官难道同样无看过翟齐芳的诉讼央求吗?不得知该案的存案是严重轨范不法?是应依法驳回翟齐芳的起诉?也是继续枉法卖白痴裁决书,在这二者之间,见了冥钞均眉色飘动的王卫光仍然枉法瞎判出州民再终字第39号民事裁决书:“查察机关的抗诉意见没有法 成立。”为了冥钞得以没有视我国《民事诉讼法》的明文规定,年夜言不惭地说:“查察院干预干与了法官的自由裁量权。”难道陈雪松门只要能忘却司法就能枉失落司法?集体滥用权力一致性地对我国宪法性司法诉讼法完毕了选择性淡忘?

2001年2月,付泽润就在打张恩山的房产的主意,教唆唆使张嵩挑拨母子交恶,为了将翟齐芳赠与给张恩山的56000元所购的房产骗得手,用冥钞拉关联买通其“已知”的各个关键节点,在翟齐芳的诉状中炮制轨范不法的诉讼央求:“央求依法确认被告与恩施市拍卖行签的《拍卖成交确认书》及与恩施市农业生产资料公司签的《住房转让及款项结算条约书》没有效,并将上述产权依法确认给原告。”却又不敢将恩施市拍卖行和市农资公司列为该案的被告,更不敢对这两份协议的效力进行审理。为了其目的,付泽润唆使陈雪松门躲避对这两份协议效力的审理,遵照付泽润操控的“托付购房”去裁决。

这种严重的枉法、法律糜烂应不能该问责?人民法院已知错认错应不能该改错?轨范不法的存案、不法审理的一审、二审和再审的裁决,是否应按照《最高法院关于民事审判监督轨范严格依法适用指令再审和发还重审多少问题的规定》和最高法院关于适用《民事诉讼法》的声明第四百零八条:“遵照第二审轨范再审的案件,人民法院经审理认为不吻合民事诉讼律例定的起诉条件或者吻合民事诉讼法第一百二十四条规定不予受理情形的,该当判决撤销一、二审裁决,驳回起诉”的规定,是否应依法判决撤销一、二审裁决,驳回起诉?也是继续枉法一错再错一错毕竟?

张恩山2015年4月22日